提问环节。
副校长拿起话筒：“叶同学，你的论文很有锐度，但我想请教一个问题——你用今天的伦理标准，去审判七十年前的医生，这是否存在一种时代错位的傲慢？毕竟在那个年代，额叶切除术拿过诺贝尔奖，是全世界的医学共识。你站在2019年的复大报告厅里批判他们，会不会太轻巧了？”
副校长依旧第一个打头阵：“柳同学，你论文的第三章提到了‘去病理化进程中的社会建构因素’。我想顺着你这个思路问一个问题——你说医学界将同性恋从疾病分类中删除，属于是政.治正确的推力。那你认为，这个推力在多大程度上影响了科学判断？换句话说，如果抛开这些社会因素，纯粹从生物学和临床医学的角度看，你会怎么评价同性恋倾向？”
几位评委探究的目光同时投过来。
叶桑年：“感谢您的提问！我理解您的顾虑，但我想先澄清一点——我批判的从来不是那个年代的认知局限。我批判的是，在那个年代明明已经有人提出了反对意见，却被系统性地给忽略了。”
她答得从容，接着用1947年瑞典医生的追踪报告做锚点，把时代局限的挡箭牌给拆完了。
柳江南：“老师，既然您问到这里，那我就不绕弯子了。如果我们暂时放下政.治正确的束缚，回到纯医学的角度来看，同性恋倾向是否真的完全正常呢？”
柳江南翻了一页PPT，屏幕上出现一张脑成像对比图，左边标注“异性恋女性”，右边标注“同性恋女性”。
“多项神经影像学研究显示，同性恋群体在杏仁核、下丘脑等区域的激活模式，与异性恋群体存在可观测的差异。这些差异，是否构成了某种生物学意义上的偏离？
那么我想说的是，当代医学界将同性恋从疾病分类中删除，很大程度上是出于政.治压力，而不是基于充分的科学证据。我们有没有可能，在去病理化的浪潮中，矫枉过正了？以上是我的回答，请老师批评指正。”
柳江南脸颊泛着一层因激动而生起的薄红。
副院长没再追问，柳江南的带队老师却皱起眉。
提问到了第二轮，一个灰白头发的评委举手。
他翻着叶桑年的论文，语气温和：“叶同学，你的论文材料很扎实。但我注意到一个很有意思的地方，你在引述前人研究时，对1940年代那些支持额叶切除术的医生，用词非常严厉：‘共谋’、‘暴力’、‘灵魂谋杀’等。可你在论述当代议题时，措辞却又突然变得克制含蓄。比如你结尾那句‘今天还有多少矫正正在发生’，是问句而不是陈述句。
我想知道——你在当代案例上的克制，是学术上的谨慎，还是某种刻意为之的回避？如果你对七十年前的暴力如此愤怒，为什么对今天的疑似暴力反而收紧了锋芒？”
“柳同学，我问一个更直接的问题——你自己在这篇论文里的真实立场是什么？你在初审时的摘要写的是再审视，但你今天的陈述，明显在暗示同性恋群体存在某种需要被进一步研究的病理特征。请直接回答：你认为同性恋是疾病吗？”
这是一个无法绕开的问题，一个“是”或“不是”就能终结全部辩论的裁判球。
叶桑年：“老师，您观察得很仔细。我确实在当代部分的论述上选择了克制。原因有二，第一，当代案例的因果链条不如历史案例清晰，我手里没有足够的临床数据支撑强判断。第二——”
第二，我今年十七岁。我能拿到的数据，我能进入的档案室以及我能接触到的临床资源等等，都非常非常有限。我说‘还有多少矫正正在发生’，是因为我知道它存在，但我没有足够的证据把它钉死，而我也不想用猜测冒充结论。如果将来我有能力拿到更确凿的证据，我会把问号改成句号，谢谢老师。”
柳江南呼吸急促，胸口起伏。她把翻页笔往桌上一放，双手撑着发言台边缘身体向前倾。
“我不需要回答这个问题。
因为这个问题本身就是陷阱。”她的声音陡然拔高，“当你们把‘同性恋是不是病’这个问题变成一道道德判断题的时候，医学就已经死了！你们只允许一种答案，只允许一种立场，而任何试图提出其他研究方向的学者，都会被扣上歧视的帽子。这不叫科学，这叫学术法西斯！我的回答完毕。”
花白头发评委未置可否，继续追问：“那你怎么看你自己？你站在这个报告厅里，用一篇高中生的论文，去批判整个二十世纪的精神医学史。这个行为本身，是不是也是一种‘矫正’，试图矫正公众对这段历史的认知？”
这个问题比刚才的更刁钻，他试图把叶桑年拉进他自己定义的‘矫正’框架里，让她成为自己所批判的对象。
花白头发教授：“柳同学请你克制一下情绪，我没有问你的政.治立场，我问的是你的学术诚信。初审时你的摘要写的是‘再审视争议’，而今天的答辩，你的核心论点是‘病理化可能具有科学合理性’。这两者之间的矛盾，你怎么解释？”
叶桑年：“老师您这个类比，恕我实在无法承受。矫正的本质是强制一个人放弃他本来的一部分，去符合某种外在的标准。而我写这篇论文，正正是把我看到的历史和证据摆出来，供人讨论或质疑，甚至推翻也未尝不可。这两者之间，诚然没有可比性。如果有一天，我的论文被证明是错的，我接受。但前提是——有人能拿出比我的证据更扎实的东西来推翻我。而不是用‘你也可能在矫正’这种逻辑，来消解我说话的权利，我的回答完毕，谢谢。”
花白头发评委没再追问叶桑年，低头在评分表上写了一行字。
叶桑年暗暗松了口气。
柳江南：“我不需要解释。因为你们不会听，我不同意你们的结论，但你们连让我说出来的机会都不想给，这本身不也是一种矫正吗？从我的题目被分配到去病理化这个板块开始，我就知道初审评委想看什么，所以我给了他们想看的。但今天，我就要说我想说的！
哪怕只有一个人听到——同性恋群体的健康问题，不该被简化为社会歧视四个字。医学应该研究一切可能性。哪怕那个可能性——在你们眼里——是不正确的。”
一直安安静静听着的时教授问出整场答辩最致命的一击。
“叶同学，我换个方向问你。你的论文题目叫《从“矫正”到伤害》。那你有没有想过同性恋群体最需要的，也许根本不是被正常对待，而是被允许不正常？你论文的落脚点是警惕矫正，可你整篇论文的论证逻辑，依然是在用‘正常/不正常’这个二分法说话。你在批判病理化的同时，是不是也在默认不正常是一件需要被辩护的事？”
叶桑年的表情第一次出现了空白。时霏雨的问题问得太毒辣了，不必质疑她的证据，无需质疑她的架构，只要直接剖开了她论文的底层逻辑就行了。
“被正常对待”和“被允许不正常”，是两种完全不同的主张。而她的整篇论文恰恰是在前者的框架里做批判，她批判的只是“矫正”，但她没有彻底否定“正常”这个概念本身。
这该怎么答，她从未想过会被这样提问。
时教授：“柳同学，最后一个问题。如果今天台下坐着一个十七岁的，正在为自己的性取向困惑的高中生，你会对她/他说什么？”
叶桑年终于开口了，她一边想一边说，声音没有之前那么流畅。
“老师，您说到了我论文的软肋。我承认，我确实是在‘正常/不正常’的框架里做批判。因为如果跳出去，我就要面对另一个更难的问题：什么是正常？谁来定义？定义本身是不是暴力？这些问题我暂时回答不了。但我可以回答您另一个问题——我所捍卫的，不是让同性恋变成‘正常的’，而是让一个人可以‘不正常’地活着，却不被推上手术台。这两者之间差着一整个文明的距离，谢谢老师，我的回答完毕。”
柳江南微微昂起下巴。
“我会告诉他——你有权利知道自己怎么了。有人告诉你‘你没问题’，可能是在骗你。有人告诉你‘你有病’，可能是在给你一个方向。医学的职责是探索真相，不是迎合感受。谢谢，回答完毕。”
主持人走上来，例行公事：“感谢叶桑年/柳江南同学的答辩，请下一位选手准备。”
叶桑年走下发言台，隔着重重座位中百十攒动人头中，一个错疏的目光便撞见了时漪，时漪抱臂看着她。
她怎么会在这儿？
意识到什么，叶桑年回头望了眼时教授。
时霏雨……时漪……
柳江南朝这边走来，叶桑年在聊天框敲着一行字：
[我们结束了，我应该明天才回。对了，我在比赛现场看到了时漪，你说巧不巧，有个评委也姓时，她俩关系挺让人好奇的。]
[她退烧没？]发送。
柳江南落回自己座位。
叶桑年偏过头，松松束着的头发，飘下来一缕碎发贴在耳廓，她抬手撩了撩。
“过会儿一起吃个饭么？江南。”
作者有话说
显示所有文的作话
第11章 悖论